غنّي ’يا مال الشام‘.. مالكِ باكيه؟ \ هل أوجعتك الشامُ وهي الشافيه؟
يا بنتَ عمِّي ما لصوتكِ نازفًا \ وسَماك دانيةً وأرضك عاليه؟
آذارُ زارَ الشام يوم تنهّدت \ كي لا ينامَ على الوسادة طاغيه
درعا.. اْلدمُ استدعى ملائكة السما \ غضبًا على الطاغوت يدعو ناديَه
درعا.. جنوبيّون.. بين جنوبهم \ شمسٌ تخرّ لها الليالي الداجيَه!
تبت يدا الدجّال، أيةُ لعنةٍ \ مسخت جِنان الأرض عرش زبانيه!!!
سرّي وسرُّ الشام حبٌ من دمٍ \ والموت بين سريرتين علانيه
ولديّ وقتٌ كي أقول لقاتلي: \ حرّيتي أمٌ، وأمّك هاويه!
يا بنت عميّ، ناعقون وصادحٌ \ لا يولدون من النشيد سواسيه!
أمي التي في الشام تعصب رأسَها \ بقميصيَ الدامي، وتزأر ُباكيه
تمشي إلى الشام الشهادةِ حرةً \ تختارُ جنّتها، وتدخلُ راضيه
في الشام يصطفّ اليمامُ مصلّيًا \ في المسجد الأمويّ يتلو الغاشيه
شهداء سوريّاْ التي شهقت بهم \ يبنون في الجنّات شامًا ثانيه
يا شامُ تخدعنا الرواية دائمًا \ لنظنّ آل البيت آل معاويه
منذا يطاردُ قبر خالدَ طالبًا \ثأر المجوس من الفتوح الماضيه؟
حمصُ انطباقُ فمٍ على اسمٍ من دمٍ \ يُمحى فتكتبه الدماءُ الحانيهْ
من حيّ بابا عمرو تبدأ رحلةُ الـ \ ـإنسان في الشيطان نحو الهاويه
ما أخبث الألقاب! منذ ’استأسدت‘ \ في لحم أمّتنا كلابٌ عاويه
ما أنجبت أرضٌ مسيحَ محبّةٍ \ إلا وقام له مسيحُ كراهيه!
إني لأشهدُ أن ظلمكِ عادلٌ \ في الحبّ، يا شام الحنان القاسيه
يا وقفة الإنسان ضدّ ظلامه \ كي لا يدنّسه القنوطُ طواعيه
رعبُ الطغاةِ أمام نزفك طاهرًا \ رعبُ الذنوب من الصلاة الماحيه
في هذه الساعات صوتُك ركعةٌ \ تُصْلي طغاة الأرض نارًا حاميه
في هذه الساعات صوتُك قطرةٌ \ من دمع فاطمةٍ وشمعة ماريَه
صلّي معي في الدمع، إن سماءنا \ عطشى لتوبتنا، وروحي ظاميه
في الشام أذّن في القلوب مؤذّنُ الـ \ ـأحرار: حيّ على الصلاة الآتيه

تتكلم عن أمراض مجتمعنا بفوقية. ترفض أن تثور مجتمعات فقيرة متخلفة على أسباب فقرها وتخلفها. وتبحث عن خطايا الثائرين وتفرح بها كأنك اكتشفت الجاذبية الأرضية. ثم لا تبدي أي تعاطف أو تفهم لأنفة الناس وحميتهم ضد عنف المخابرات والتشبيح.

لديك فوبيا من الإرهاب (رغم أن كل حركات المقاومة تواجه هذه التهمة) وفوبيا من المتدينين (رغم أن نصف شعبك متدين) وفوبيا من الغرب (رغم أن في كوريا الشمالية وكوبا عبرة لكل معتبر).

تستسهل التخوين رغم أنه غير مفيد في أي نقاش. وأصلاً التخوين يجب بناؤه على مرجعية ما. ما المرجعية الوطنية التي تبني عليها تخوينك؟ من يحدد الخائن والوطني؟ هل سمح النظام بتكوين ثقافة سياسية متسقة يجوز معها تحديد الصواب والخطأ؟ أم كان الصواب دائماً من نصيب القيادة الحكيمة التي إن ارتكبت أخطاء فعلى طريقة “جلّ من لا يخطئ” تنقد نفسها!

تحليلك لا يدلّ أبداً على أنك ابن لهذا الوطن الشجاع. يبدو عليك أنك من بلاد أخرى أو كوكب آخر. وأن هذا الشعب المذبوح كل يوم ليس شعبك. كأنه لا قضية مشتركة بينك وبين هؤلاء الناس. كأنهم أعداؤك أنت أيضاً!

تطالب بثورة شعبية. وإلا فلا. كأن النظام يعيش في قصره ساهياً تاركاً عدوّه يتوحد ضده. وكأن ثمة شعباً في بلدنا! ماذا يفعل النظام من خمسين سنة سوى “فرق تسد” يا جهبذ؟ وهل ثمة ثورة في التاريخ لا تلعب الصراعات الاجتماعية دوراً في دعمها وحسمها وإسقاط عدوها وعدو شعبها؟

ترفض أن تلعب العقائد والميثيولوجيا دوراً في تماسك الناس وصمودهم وتضحياتهم. وتريد ثورة علمانية عقلانية منضبطة بالمسطرة التي اخترعها هواك. من أين نجلب لك ثورة تُشبهك؟!

خطابك تائه وعاجز تماماً عن مقاربة الشأن السوري. ومع ذلك تملؤه نزعة تفاهم وتعالي وتفلسف على الناس. لم تشارك في الثورة. لا بالقول ولا بالعمل. وتكره من يشاركون فيها. وتدعو إلى اللافعل كحلّ وحيد لمواجهة الواقع الذي أعجز عقلك. وليس لك موقف تقدمي أو مفيد يخدم السوريين الذين يريدون لبلادهم الخير وربما يخطئون الطريق. قضيتك ذاتك! وموقفك عدمي إلغائي فارغ إلا من النرجسية والإيمان بأنك الفهمان الوحيد في هذا العالم.

تسبّ ما تسميه الانحطاط في الثورة بدل أن تنقده. وتنسى طبعاً ما فعله النظام من أجل “حطّ حطاط” الشعب. واقع متعوب عليه من طرف القوة الوحيدة في سوريا (النظام) أنت تتجاهله ولا تجرؤ على فضحه. تنحاز إلى الأقوياء المجانين في النظام وتسميهم دولة. ولا تهتم إطلاقاً للضعفاء والمستضعفين الذين يعربد تشبيح تلك الدولة على جهلهم كل يوم ثم لا يكفّون عن الصبر والتضحية.

دولتك ساقطة! ساقطة مذ عذّبت أول معتقل. وساقطة مذ قتلت أول بريء. وساقطة مذ كانت هيبتها فوق كرامة المواطن. وساقطة مذ حولها الاستبداد إلى مزرعة خنازير. وساقطة مذ هتف موالوها “شبيحة للأبد” و”سوريا الأسد” (برضاها حتماً، بل بتشجيع منها، وبتأثير ثقافة ولاء هي من أشرف رسمياً عليها). وساقطة مذ دافع عنها ساقطون مثلك.

ثم تشعر باليأس وتدعو إليه.

رحمة الله على ضميرك!!

نعود إلى موضوعنا!

نحن الآن في منتصف القرن السابع الميلادي،661. انتهى عصر الخلافة الراشدة باغتيال علي بن أبي طالب، والمسلمون مقسومون بين ثلاث فرق:

• اليمينيون: وهم بنو أمية وحلفاؤهم من قبائل وتجّار العرب، أي الطرف الأقوى والأدهى وحلفاؤه من المتصالحين معه، وقد ظل يتوسع هذا التحالف حتى شمل آخر الأمر أكثر الأمة بما فيها فقهاءها وشعراءها وكل حكامها. وفي الأصل، كان اليمين يمثل المشركين وحلفاءهم من أعداء الثورة المحمدية، الذين أسلموا فيما بعد وتحولوا إلى “يمين إسلامي” محافظ سياسياً ومحبّ للسلطة والتسلط. اليمين الإسلامي كان يرى الخلافة في قريش، ويرى أحقية القرشيين الأمويين بها، شرعيتهم أنهم هزموا عليّ؛

• اليساريون: كان عليّ بن أبي طالب “يسارياً”، ثائراً على حكم الأمويين و”يمينيتهم” التي تفشت في عهد عثمان، وكانت كل الأمة مع عليّ ثائرة، وكان المبدأ هو الشرعية، والحق واضحاً، ولكن
ــ تطرّف “اليمين” الأموي وتمسّكه بالحكم من جهة؛
ــ ومكره من جهة ثانية؛
ــ ورغبة الناس في حقن الدماء وإنهاء الأزمة من جهة ثالثة،
ــ وظهور معاوية الداهية الحليم بمظهر “اليميني” المعتدل…
كل هذا جعل الناس تميل “يميناً”، ومال عليّ معهم، فرضي بالتحكيم، فغُدر، وهنا رفض الخوارج التحكيم، واعتبروه كفراً، ورفضوا كل من ذهب “يميناً”، وطالبوا بالعدل المجرّد من الأشخاص، ورأوا في الخلافة حقاً لأي مسلم كُفء أياً كان نسبه، قرشياً أم غير ذلك. ويمثل الخوارجُ “اليساريين” بصورة رئيسية، إضافة إلى المتشددين من شيعة عليّ، والذين تشدّدوا أكثر بعد اغتياله؛

• الوسطيون: وهم عموم المسلمين المحايدين، واليساريون المعتدلون ممّن تبقى من شيعة عليّ. يقول الشيعة إن النبي وصّى أصلاً بالخلافة لآل البيت، فهم أصحاب حق ومنذ 24 سنة، ولكنهم يقبلون بحقن الدماء ولو انتهت الثورة وبقي الأمويون. ويقود الوسطيين اليوم إمام آل البيت الجديد الحسن بن عليّ.

أشرتُ من قبل إلى أن المشكلة الكبرى تتمثل في شيئين:
ــ عدم وجود دولة ومؤسسات تنظم شؤون السياسة والصراعات الاجتماعية؛
ــ ضعف الوعي السياسي لدى عموم المسلمين.

نتج عن هذين الشيئين نزعة للاحتكام إلى التجييش المادي (العسكري) ضد الدولة الهشة، وإلى التجييش المعنوي (البروباغاندا) ضد وعي الناس الهشّ. ذلك بدل الاحتكام إلى القضاء مثلاً لحل الخصومات.

ماذا حدث بعد ذلك؟

خرج الخوارج من الصراع على الخلافة بعد ضربة عليّ القاصمة لهم حياً وميتاً (حياً حين هزمهم، وميتاً حين سقطوا أخلاقياً باغتياله وهو ابن عمّ النبي ورفيق دربه)، فغادروا ضمير الأمة، رغم التقدم الفكري والاجتماعي الذي حققوه.

كان قد تمكن عليّ من التغلب على معاوية عسكرياً وكشف الحق للناس، ولكن دهاء البيت الأموي نجح في تحييد الأغلبية ومنعها من تأييد الحاكم الشرعي (أو الثائر المنتصر) في بداية الأمر، بل إن هذا البيت تمكن من جلب معظم الناس لصالحهم بعدما أتعبوا الأمة وابتزوا تعبها ورفضوا التنازل، ثم مكروا بعليّ.

بعد اغتيال عليّ كانت الكرة في ملعب الإمام الحسن، الذي أنهى الصراع بتنازله عن حقه في الخلافة لخصمه معاوية (661-680) على أن يترك هذا الخصمُ الأمرَ للمسلمين بعد وفاته. فهدأت ثوائر الشيعة، واستبشرت الأمة، وفرح الأمويون ونشروا روايتهم الرسمية المؤدلجة: “أراد الله” لبني أمية أن يهزموا عليّاً!

بعد ذلك أخذ معاوية البيعة لابنه يزيد في آخر حكمه، ورفض مسلمون كثيرون مبايعة هذا الصبي وفي الأمة من هم أعظم منه قدراً وقدرة وعلماً، فثار الحسين شقيق المرحوم الحسن بن عليّ على توريث الحكم وتحويل الخلافة إلى ملك عَضوض، فلم يثر معه المسلمون رغم تأييد أكثرهم له، وقُمع الحسين على يد القوات الأموية قمعاً كارثياً ما زال يَبكيه الشيعة إلى اليوم. كما حاول مسلمون آخرون ممن لم يكونوا يوماً من شيعة عليّ أن يثوروا على الأمويين، كعبد الله بن الزبير ابن أسماء بنت أبي بكر، وكأهل المدينة، ولكن القمع كان بالمرصاد. ويبدو أن شوكة الدولة الأموية قويت بعد:
ــ تنازل الحسن لمعاوية وارتخاء الشدّ السياسي بين المسلمين؛
ــ وانهيار التحفّز العسكري؛
ــ وحيازة الدولة على جيش ضخم لا يُقهر؛
ــ كما أن النجاح الإداري والعسكري الباهر للدولة الأموية وقدرتها على توحيد الأمة سياسياً زاد من شرعيتها الواقعية؛
ــ أضف إلى ذلك حالة الرخاء الذي جلبته الثروات التي جلبتها الفتوحات، مما أنسى الناس هموم السياسة واستحواذ حكامهم على بيت المال.

بقي “اليساريون” من خوارج ومن شيعة يثورون ويُقمعون، وتحولوا إلى طوائف دينية بعيدة تطوّر فقهها وتشريعها بعيداً عن جمهور المسلمين. أما جمهور المسلمين ممّن تصالحوا مع الواقع وتابعوا حياتهم فسُمّوا فيما بعد بـ”السنة”.

تشدّدَ الشيعة ضد “سنة” الشيخين أبي بكر وعمر المذكورة في بروباغندا معاوية، وكرهَ الفرس تفوق العرب عليهم بعد أن جمع بينهم الإسلام، فوجدوا في كره الأمويين وتعظيم عليّ وندب الحسين ما يسلّيهم.

حسناً..

كيف يمكننا تقييم تلك المرحلة واستخلاص الدروس؟ لديّ تقييم “يميني”! إن أردنا البحث عن الحق سنجد أن كلاً من الفرق الثلاثة على حقٍّ ما:

• فأما “الخوارج” فموقفهم المبدئي الرافض لحاكمية قبيلة قريش والداعي إلى خلافة يترشح لها من يستحقها موقف أكثر شرعية من وجهة نظر عصرنا، ويُحسب لهم، كما أن إيمانهم بالحق المجرّد من الأشخاص وبقداسة النصّ وحده إيمان أقرب إلى روح الإسلام ممّن يقدسون الأشخاص أو المصالح، وإحساسهم العالي بالعدالة وطلبهم الحثيث للثورة على الحاكم الجائر مهما سايرته الرعية أيضاً أشياء تحسب لهم وفق منطق إنساني وبطولي.

• وأما “الشيعة” فموقفهم حق لشرعية إمامهم المبدئية، حيث بايعه أهل المدينة المنوّرة جميعاً، وثابتٌ عند كل المسلمين أن الفئة الباغية هي فئة معاوية، ويمكن اعتبارها مرتدّة امتنعت عن بيعة حاكم شرعيّ كمن امتنع عن أداء الزكاة، بل إن فتنة البيعة أكبر من فتنة الزكاة وأضرّ على المسلمين كما رأينا جميعاً، وإذا نحّينا خلاف المسلمين حول عصمة آل البيت (فهي شأن عقيدي لا حاجة للخوض فيه)، لا يختلف مُسْلمان على مكانة الآل وكرم نسبهم، وبما أنهم “معارضون” للدولة فيُحال بينهم وبين أن يكونوا عائلة حاكمة مستبدة.

• أما “السنة” فقد قرّروا أن الحكم ليس للنصّ ولا لآل البيت، بل للجماعة، لإجماع الأمة أو شِبهِه، لمن تختاره وتبايعه الأمة حاكماً، فإذا قبل أكثر الأمة بحاكم أصبح حاكماً، وهذا يوافق النظرية السياسية الحديثة التي تؤمن باختيار أكثرية الشعب، والتي تقرّ صراع المصالح بدل صراع المبادئ. هكذا، كان من حق الأمويين أن يسوسوا الناس وهم مَن هم في القوة والحنكة والنسب، فهم كانوا “الحزب” الإسلامي الأقوى شعبيةً والأملك لوسائل الضغط وأساليب المراوغة وحشد التأييد، أي لديه قوة انتخابية هائلة، لذا استحق الحكم. هذا الحزب أدار إمبراطورية شاسعة، بنى المدن وأصلح الترع وشق الطرق وسهر على مصالح الناس، وأشاد مجداً عظيماً، ملوّثاً للأسف بدماء الأبرياء، ومداناً أخلاقياً. لكن هل ثمة، ليت شعري، مجدٌ طاهر في التاريخ كله؟ هل هذا الكائن المسمّى التاريخ كان يوماً قاضياً عادلاً يُطيل نصرة الحق وحفظ الحقيقة؟ أشك جداً.

بدأ الخلاف المذهبي في الإسلام لأسباب سياسية بالأساس، حين اختلف المسلمون بعد النبي أيّ الناس أحق بالحكم العام، بعدما كان النبي نبياً ومصلحاً وحاكماً وفارساً وقاضياً، أي كان القائد في شؤون الدين والمجتمع والسياسة والعسكر والقضاء، وحده تقريباً.

بعد وفاة الإمام اختلف الأتباع:

• يرى (من سيُسمّون فيما بعد بـ) السنة أن أبا بكر الصديق تم اختياره بإجماع صحابة النبي (632)، أي بإجماع المسلمين؛
• بينما يرى (من سيُسمّون فيما بعد بـ) الشيعة أن آل بيت النبي -ورأسهم عليّ- أحق بالخلافة ولكن في غيابهم اجتمع الصحابة وأقرّوا خلافة أبي بكر ظلماً لآل البيت.

كان “السنة” أكثر. لم يحدث خطأ حتى الآن، والخلاف في النظر لا يفسد للود قضية. الخطأ الذي حدث باعتقادي هو عدم “مأسسة” “الخلافة” كما يجب. معنى الخلافة هو ملء الفراغ الناجم عن مغادرة النبي الأمة، وتعيين قادة جدد بديلاً عن القائد الفرد المعجزة. كان ثمة مرجع هو القرآن، ولم يكن ينقص سوى بناء هيئة “تتشاور” ويتم اختيار أعضائها وفق أسس عادلة. كان يلزم أيضاً، لو قلنا “لو”، “فصل السلطات” وتحديد صلاحيات كل جهة، بدل أن يفتي كل ذي فتوى بكل شأن. ما حدث أن أبا بكر (632-634) كان حاكماً بصلاحيات واسعة، يعوّل من أجل العدل على عدله هو لا على رقابة الأمة. جمعت شخصيةُ أبي بكر بين التقوى (الحس الأخلاقي) والقدرات القيادية الكافية لبناء حكم رشيد. كذلك كان عمر بن الخطاب (634-644)، “أمير المؤمنين”.

انخفض العدل مع الخليفة الثالث عثمان بن عفان (644-655)، الرجل السمح الحييّ السخيّ، ولكنْ قليل الحزم كما يبدو من تغلغل أقاربه في مناصب حساسة في الدولة. أقارب عثمان كانوا أمويين، تأخروا أصلاً في الدخول في الإسلام بعد صراع معه على النفوذ، ويشك كثيرون في صدق إيمانهم. أسلموا إسلاماً، أي تسليماً، استسلاماً، ولكن لمّا يدخل الإيمان في قلوب كثيرين منهم.

نحن الآن أمام هذا الوضع:

• حكام قليلو الدين
ــ كثيرو الدنيا؛
• شعب غير متمرّس بالسياسة
ــ لكن متمرّس بالقتال؛
• دولة يزداد غناها وتتضاعف قوتها بالفتوحات
ــ وليس فيها مؤسسات لتنظيم توزيع الثروة والسلطة.

إزاء هذا، حدثت ثورة اجتماعية (655) على استبداد الولاة وفسادهم وقمعهم، أصابت المبدأ وأخطأت الهدف، فخسرت بها الأمة رجلاً كريماً بريئاً، وبعدها قويت شوكة الحاكمين الفاسدين. فماذا حدث؟

استشهد عثمان، ثم استلم الحكم بعده علي بن أبي طالب (655-661)، ابن عم النبي وصهره وأحد أقرب الناس إليه. تعهّد عليّ بإصلاح الحكم وإعادة أموال المسلمين وعزل الولاة الذين عيّنهم عثمان. الأمويون، ورأسهم معاوية، خافوا من ثورة الناس مع عليّ على حكم عثمان ابن عمهم (جدُّ معاوية وجدّ عثمان شقيقان)، فرفضوا مبايعة الخليفة الحازم عليّ، ووجّهوا جهودهم كي يهزموا الثوار قبل أن يهزمهم الثوار. طالب معاوية علياً بالثأر لعثمان، على طريقة قبائل الجاهلية. لم يقبل علي بهذا المنطق، فثارت ثوائر بين القائدين انتهت بدماء كثيرة، وبانقسام المسلمين إلى
ـ شيعة علي؛
ـ وخصومه؛
ـ و”أغلبية صامتة”.

استطاع خصوم علي (وهم أقل الناس عدداً وأكثرهم عدّة وحنكة) أن يجعلوا أنفسهم هم الحاكم، واستغلوا الوضع القبلي الذي ما زال راسباً في نفوس العرب منذ الجاهلية، فتحوّل عليّ إلى ثائر على حكمهم وقد الخليفة الحقّ. وقد تمكن عليّ من هزيمتهم (معركة صفين 657) لولا أنهم استفزوا تديّنه برفع المصاحف على الرماح طلباً للصلح، وأرسلوا له عمرو بن العاص يفاوض أبا موسى الأشعري، فاتفق هذان على أن يخلع أبو موسى علياً وأن يخلع عمرو معاوية ويتركا الحكم للمسلمين، فخلع الأول الثاني ولم يخلع الثالث الرابع، بل ثبّته! فأصبح معاوية لا حاكماً فقط بل حاكماً شرعياً، وجُرّد عليّ من سلطته سياسياً. ثم، لسوء حظ عليّ ربما، انشقّ بعض شيعته عليه احتجاجاً على سياسته التصالحية، وسُمّوا بالخوارج. كفّر هؤلاء (الخوارج) معاوية لخروجه على الحاكم الشرعي عليّ، وكفّروا علياً لاعتداله مع معاوية “الكافر” وموافقته على التحكيم، وطالبوا بإسقاطهما معاً بالقوة. حارب الخوارج علياً على أن يحاربوا معاوية بعده، فهزمهم عليّ عسكرياً (معركة النهاوند 560) وسياسياً، فضعفت قيادتهم وضعف موقفهم الفكري، وتحولوا إلى مجموعات مسلحة أكثر تعصّباً. ثم لجأوا إلى الاغتيال السياسي بديلاً حتى عن الاغتيال المعنوي (المعنوي أي التكفير). ونجحوا في اغتيال عليّ فقط (661).

(لنا عودة أخيرة)

…

كان العرب قبل الإسلام قبائل متفرقة، لا تجمعها ثقافة متماسكة ولا حكومة مركزية ولا قوانين موحّدة، وكان منهم وثنيون وموحّدون ومسيحيون ويهود. حين جاء محمد –عليه الصلاة والسلام– نبياً، دعا قومه (أهل مكة) إلى الحرية والعقل والأخلاق:
ـ الحرية أي رفع الرقابة والسماح بالنقد وحرية الدعوة إلى فكر جديد، إضافة إلى تفكيك المنظومة القبلية المحطمة لعقل وإرادة الأفراد؛
ـ والعقل أي الحسّ النقدي وفتح باب النقاش في شؤون الدين ورجال الدين (كهنة الأصنام) والثقافة الاجتماعية؛
ـ والأخلاق أي القيم الإنسانية كالصدق والعدل والأمانة، والالتزامات الاجتماعية كاحترام المرء والمرأة والرحم والقربى والجار والفقراء والمساكين والضعفاء والأيتام والعبيد والسود…

واختصر النبي تلك الأشياء بعبارة “لا إله إلا الله”، حسبما أوحي إليه. وقد استلزم ذلك عودةً (وليس فقط دعوةً) إلى الإسلام، حيث قال القرآن إن الإسلام امتداد لدين إبراهيم الذي “أسلم” نفسه لله، والذي مِن أولاده إسماعيل (أول زعماء العرب)، وإسحاق ويعقوب وبنو إسرائيل (أجداد اليهود)، وعيسى ابن مريم (يسوع المسيح)، وبالتالي يعتبر إبراهيم الجد الروحي للعرب، من بقي منهم حنيفياً ومن عبد الأوثان، ولليهود وللمسيحيين، ويعتبر الإسلام ديناً أصلياً لكل هؤلاء.

قاد النبي “العودة” إلى الإسلام، واصطدم بمعوّقات كثيرة أكبرها الطغمة القرشية الحاكمة، التي كانت أشبه بنظام استبدادي يحتكر الحقيقة ويستعبد الناس ويفسد الأخلاق ويسرق التجارة والزراعة والصناعة لنفسه. كان لا بد من مصادمة الأصنام التي شكلت مركز الثقافة العربية في ذلك الوقت، واستلزم ذلك شن حرب عنيفة ضد التدين السائد وضد كهّانه وآلهته والمستفيدين منه ممن حاربوه وهزّأوه وحاصروا الأغنياء من أتباعه وعذّبوا فقراءهم، كما حرّضوا عليه قبائل العرب.

استمرّ النبي في النضال ضد مخاصميه، وكان من قبل مضرب المثل عندهم في كرم النسب وكرم الخلُق وكرم الخَلق. وكان يوحى إليه القرآن عربياً يخاطبهم بالحجّة ويناقش شؤونهم ويثير التفكّر في أحوالهم ويحرّض على الشكّ في نظمهم الدينية والمعرفية والأخلاقية. يئس النبي من إسلام قومه فبحث عن بديل، فدعا حجّاج البيت الحرام فصدّوا عنه، فسافر إلى ثقيف في الطائف فأساءت إليه، حتى فُتح له باب يثرب، فآمن أكثر أهلها، فهاجر إليها مع مؤمنيه الأوائل وأسس فيها أمة ودولة (622)، أمة تضم أهل يثرب (مسلمين ويهوداً)، ودولة للمسلمين ربما لا يصح تسميتها دولة، إذ لم تكن أكثر من نظام بدائي يدير بناء المجتمع. ومُنح يهود الأمة حكماً ذاتياً وأقيمت علاقات طبيعية معهم وفق ميثاق دفاع مشترك. حقق النبي انتصارات عسكرية وسياسية مهمة على خصومه، وبمضيّ ثمانية أعوام حافلة بالمعارك والظفر والدراما الاجتماعية والروحية، دخل جيش المسلمين مكة فاتحاً مسالماً (630)، ودخل من تبقى من قريش في الإسلام. ثم توالى دخول الناس في الإسلام، “يُسْلمون” أنفسهم للأمة الجديدة، ربما عن غير إيمان كامل، حيث كان المكسب السياسي للإسلام أكبر، وكان “تأليف القلوب” أكبر من “انشراح الصدر”، وربما صار بناء “الأمة” ألحّ من بناء النفوس بعد التقدم الذي تمّ.

كان على الإسلام أن يلغي الوثنية، نظراً لصعوبة الصلح معها، لما ارتكبته من جرائم بحق المسلمين ومن قبلُ بحق ضحاياها الاجتماعيين، لذا كان الموقف منا جذرياً مطلقاً.

أما اليهود والمسيحيون (أهل الكتاب) فكان الإسلام أقرب لهم وكانوا أقرب للإسلام، سياسياً، رغم ما فعله بعض اليهود من خيانة مصلحية لمواثيقهم مع النبي، وفكرياً، رغم ما كان يثيره التقارب الديني من جدل بيزنطيّ وإشكالات من ذلك النوع الذي يسببه أنصاف المتعلمين. لقد صَعُب على كثير منهم أن يأتي نبيّ أمّي، يدعو أحبارهم ورهبانهم إلى دينه، ثم ينتصر دينه وتكون له السيادة والسياسة. لكن أغلب الظن أنهم فضلوا سيادة المسلمين على سيادة أصنام مكة، ولا سيما أن سيادة المسلمين اكتُسبت بالجهاد والدماء التي بذلوها بشجاعة، وبالتالي حقّ لهم أن يقودوا. يضاف إلى ذلك أن وضع الذمّية التي مُنح لغير المسلمين، أي وضعهم في ذمة الله أي حماية المسلمين، وكذلك التسامح الذي ولّدته الانتصارات الواثقة، وانتقام النبي من أبناء عمه بمسامحتهم بعد كل نذالاتهم… كل ذلك كان علامات فارقة.

(للحديث تتمة)

قبل 100 عام، كانت هذه البلاد ترزح تحت حكم السلطة العثمانية، وكان من عادة ذلك الزمان أن يستيقظ الناس على مقتل ثلة من الأحرار كل يوم، وأن يخزّنوا في دواخلهم الغضب. وفي 6 أيار 1916، استيقظ السوريون واللبنانيون على شنق قافلة جديدة من مثقفين وناشطين سعَوا لتحرير الأرض من طغاتها.. ثم دار الزمان دورته، وسقط الطغاة، وتحوّل الشهداء إلى ذكرى سنوية تلعن الظالمين كل عام.

لماذا عيد الشهداء؟

لأن الشهداء ليسوا أرقاماً ولا حروفاً، ولا فلكلوراً وطنياً، ولا أسماء تعلكها الخطب والشعارات، ولا قصصاً يرويها الكبار للصغار…
لأن الإنسان بالنهاية قضية، ولأن هذه القضية لا تموت مهما توحّش القاتل في قتل صاحبها…
لأن سياط الجلادين مهما ترنّحت سكرى من دماء الأبرياء، لا بدّ أن تذوي…
لأن الذين ماتوا يحبون الحياة أيضاً، وأرادوا لنا أن نعيشها أفضل…
لأن دمشق وبيروت شريكتان في معركة طويلة جداً…
لأن القدس ما زالت تنتظر…
لأن الحرية شجرة الخلد، والدم المسفوك سقياها…
لأنها أغلى ما تشتريه الشعوب، لأنها بلا مقابل، لأنها هي المقابل…
لأن الاستبداد مخالف للطبيعة، مخالف للعقل، مخالف للإنسانية…
لأن الشعوب قامت، حقاً قامت…

كل عام وأهل هذي البلاد كرام وأحرار!

منذ السادس عشر من شباط، حين داهمت دوريات الأمن مقرّ المركز السوري للإعلام وحرّية التعبير، يقبع أصدقاؤنا وزملاؤنا يارا بدر، هنادي زحلوط، رزان غزّاوي، ميّادة الخليل، ثناء زيتاني، جوان فرسو، أيهم غزّول، بسام أحمد، مازن درويش، عبد الرحمن حمادة، حسين غرير، منصور العمري وهاني زيتاني في المعتقل. بعضهم خرج مجبراً على مراجعة فرع المخابرات الجوّية يومياً قبل أن يُعاد اعتقاله، وبعضهم الآخر دون أيّ اتصال مع ذويهم أو أيّ معلومات رسميّة عن أوضاعهم الصحيّة والقانونيّة. كان عليهم الانتظار أكثر من شهرين قبل أن يعرفوا فحوى الاتهامات القراقوشيّة التي وُجّهت لهم في القضاء العسكري، وحتّى هذا “التشريف” لم يكن عامّاً، حيث ما زال مازن درويش وحسين غرير وعبد الرحمن حمادة وهاني زيتاني ومنصور العمري مجهولي المصير.

إننا، نحنُ مجموعة من الصحفيين والمدوّنين ومن أصدقاء المعتقلين والمتضامنين معهم، نطالب بالإفراج الفوري عن معتقلي المركز السوري للإعلام وحرّية التعبير، وعن كلّ المعتقلين في سجون القمع والاستبداد، كما ندعو الأحرار للتضامن مع قضيّة حجز الحقوق والحرّيات في سوريا ورفع الصوت عالياً ضدّ اﻻستبداد وضد المتواطئين معه.

A group of students of American University of Beirut decided to break the silence, and to raise awareness of the awful violations of Syrian human rights. No freedom to Lebanon, nor to Palestine, unless Syria is Free.

كتب الشاعر وأستاذ العلوم السياسية الفلسطيني-المصري تميم البرغوثي منذ أيام مقالاً مشكِلاً (http://goo.gl/4ZW31) وقف فيها في الوسط بين النظام السوري ومعارضيه، ورأى أن البلاد محاطة بالسواد، وأنها “لا هانت ولا بانت”. وأريد أن أردّ على كلامه المؤلم، عالماً أن كلام المدوّنين الصغار يبقى أقل من كلام مشاهير الصحافة، لكن لا بأس.

في البداية أشير إلى أن شاعرنا الشابّ خسر الكثير من محبّيه بعد موقفه من ثورة سوريا، وأظنه مخطئاً لو ظن نفسه يدفع ثمن النزاهة وقول الحق. كذلك أعتذر إن تجنب مقالي الخوض في الإستراتيجيات، فأنا أقل إلماماً واهتماماً بها، وما قضيتي إلا الحرية والأمل.

…

أولاً: الكلام عن خمس أزمات أخلاقية ضالّ أو مضلّل.

الأزمة الأخلاقية الأكبر في سوريا (بل وفي العالم ربما) هي عمليات احتلالية حقودة يمارسها نظام سوري غاشم ضد مواطنيه العزّل (سوى من إبائهم وتضامن الناس الهزيل معهم). كل الأزمات الأخرى هامش على تلك، ومن الخطأ المساواة بين أزمة أخلاقية وخلاف سياسي.

…

ثانياً: غير صحيح أنه “لا يمكن للإنسان أن يؤيد الطرح السياسى للمجلس الوطنى السورى المعارض”.

بدايةً أنا إنسان، ويمكن لي! (أعلم أن تميم لم يقصد الحرفية، لكن لا بأس من الإشارة إلى أن نفي إنسانية مؤيدي المجلس الوطني يكفي لتبرير قتلهم، أي هو جريمة موازية).

يمكن اعتبار المجلس الوطني حزباً سياسياً، كبيراً نسبياً، يضمّ مجموعة من أبرز تيارات المعارضة السورية، وقد بني على عَجل في ظروف صعبة لتمثيل ثورة لم يطلقها هو ولا غيره، وهو (حسب كثير من الناشطين والمحلّلين والقوى، وبسبب موقفه الجذري من النظام) أفضل ممثل سياسي لتلك الثورة، على مبدأ “أحسن شي عاطل”. إن صحّ ما سبق وجب نقد المجلس وتوجيهه والتعويل على تركيبه وتوسيعه وإنضاج خطابه، وإلا فتقديم بديل سياسي ثوري أفضل، لا اللوم الفاشي لأحياء مذبوحة تستغيث بالملائكة والشياطين كي يخلصوها من عدوّها، ولا التبني الكسول لمقولات النظام حول لافتات مدبرة ومؤامرة مبيّتة وسيناريو عمالة عراقية.

شخصياً أرى مبالغات في “رهاب” المجلس، فلا هو وعد أحداً بخنق أحد، ولا وضع نفسه في أي حلف، سوى أنه كان ضد النظام، وقد وقفت إيران وروسيا ضد ثورتنا قبل أن يقف المجلس على أقدامه! وللأسف لم يترك حمق الإيرانيين مجالاً لثورةٍ سورية لا تلطّخ وجه الممانعة، ولم يكن ممكناً، لا سياسياً ولا كبريائياً، أن يقدم المجلس أوراق اعتماده لطهران أو موسكو أو دمشق! فلئن تسلبطت عليه القوى فأمرٌ متوقع ولا ذنب للثائرين السوريين فيه.

أخطاء أية معارضة في العالم، مهما كثرت أو فدحت، لا تتيح تشبيهها بالاستبداد، فضلاً عن تبرير أفاعيله بأفعالها، فضلاً عن تجريمها وإسقاطها أخلاقياً! من يفعل ذلك ينسف مبدأ المقاومة (مقاومة الظلم، أي ظلم) من أساسه، ويسوّي بين مقاومة احتلال واحتلال، ويطالب بنزاهة ثورية غير مطلوبة وغير ممكنة، وينسى أن الطغاة لا الغزاة هم سبب كل أنواع الخراب.

أذكّر الدكتور تميم ببدهيات علم السياسة: تسلبُط حامي المقاومة على المقاومة طبيعي جداً، لكن على المقاوم أن يكون ذكياً بما يكفي ليكسب دعم الداعمين دون أن يخسر قضيته وأخلاقه، وقد تسلبط الحلفاء على المقاومة الألمانية وتسلبطت السعودية على المقاومة الأفغانية وتسلبط الأسد على المقاومة الفلسطينية وتسلبط حكام إيران على المقاومة اللبنانية، بل إن هذه المقاومات كانت جميعاً متّهمة بارتكاب جرائم وقتل مدنيين وكذب وتعصب وإرهاب وعمالة، فهل جاز لعاقل أن يقول لا للمقاومة!؟ (أصرّ على كلمة “المقاومة” السورية وأعلم أن شعبي غير مضطرّ لاستعارة معجم العدوّ وتفصيل القضية على مقاساته ومعاييره في الوطنية، وكما يرفض مكاييل حقوق الإنسان الأميركية يرفض مكاييل الممانعة السورية، جملةً وتفصيلاً.. للشعب لغته، ومن لا يفهمها لا يفهم).

…

ثالثاً: يعيب نفسه من يتفهّم ويبرر لحلفاء الطاغية بينما يتهم معارضيه بالخيانة والنوايا المخيفة.

لا يجوز إطلاقاً تبرير القمع أو تبرير تبرير القمع باسم حماية “حياة الأولاد”، وإلا حَقّ لإسرائيل أن تشنّ الحروب على غزة لحماية مدنيّيها (مدنيي إسرائيل)، وحق على الفلسطينيين أن يفاوضوها وحلفاءها، وهذا ما لا يجوز لصاحبنا أن يقوله! (أيختلف بعض الممانعين عن بعض الليبراليين حين يقولون إنهم ضد القمع ومع حقوق الإنسان، لكن بعدها يسوقون من الحجج والذرائع وفوبيا الإرهاب والأصوليين وكثرة الموت ومغامرات المقاومة وقوة العدوّ وووو ما يكفي لسحق عظام المقموع سحقاً؟).

قلتها في مدونتي مئة مرة، وأعود أقول: النظام السوري، بأحلافه الإقليمية وغطاءاته الدولية وداعميه سياسياً ومخابراتياً فضلاً عن فساده وديكتاتوريته، صورة عن إسرائيل، يتشابهان بالظلم والعسكرة والاحتلال والقتل والأسر و”الاستهانة بالنفس البشرية”، وإذا أراد الممانعون إنقاذ ماء وجههم فعليهم بمعاداته الحاسمة (لا كتابة مقالات “لا تؤيد” النظام ثم تتعاطف مع داعميه وتسقط كل ما يحمي قضية الناس العادلة، بما في ذلك الأمل!).

ثم إن الكلام عن “حلف إيرانى عراقى سورى لبنانى فلسطينى” غير نافع ما دمنا شعوباً تحت احتلال طغاتها، وقد جربنا الأحلاف والممانعات القديمة فما تحرّر شبر من فلسطين أو من نفوسنا الممزقة بالخوف. ثم من يضمن ألا يكون حلفٌ كهذا إيرانياً، إيران هي الدولة الأقوى والأسطى فيه؟؟ أنا أيضاً أكره الأميركيين، ولا أطيق حكام السعودية، وصفقت كثيراً لحزب الله ذات حرب، وأرى الشيعة والفرس إخوة لنا أو شركاء في التاريخ والجغرافيا، لكني لا أفهم ولا أتفهم التعويل على نظام مستبدّ صريحٍ في دعمه قمعَ وتحطيمَ ثورةٍ حقة، ولم يعد يقدم خيراً لهذه الأمة هذه الأيام.

أخيراً، مخطئٌ من يظن أن قضية الشرق الأولى هي هجاء الولايات المتحدة وفتح الصراع الهائج مع الغرب. ليس كل السوريين (مثلاً) ممانعين على طريقة النظام، وأصلاً كثيرٌ من مواليه مصلحجية وتغريبيون. ومن يرى الممانعة أَولى فلينزل بها إلى الشارع وليدافع بها عن حقوق المظلومين، وإلا فلا يلومنّ إلا نفسه لو نزل دعاة “المفاوضات”. سوريا لن تكون لتيار واحد أو رأي واحد أو قضية واحدة، أو هكذا أريد وكثيرين أمثالي.

..

رابعاً: أسدٌ عليّ وعلى النظامِ نعامةٌ!؟…

لا يجوز بحال من الأحوال لوم الناس على ثورتهم، مهما نجح النظام في رفع كلفتها وتعقيد أحداثها على المحللين. أيّ فكر متحجّر ذاك الذي يدعو ثورة ما إلى التوقف! لو طالت معركة سوريا مئة سنة، يبقى الحق حقاً والباطل باطلاً.

وإلا، هل “رجع” الذين يغنّون دائماً “سنرجع يوماً”؟ هل نجت فلسطين من الحرب الأهلية أو من تبعية ساستها لقوى خارجية؟ متى كانت دعوة الناس إلى معركة حقة مرتبطة باحتمال انتصارهم فيها؟ وهل الحل إحباط الناس؟ وبثّ القلق؟ وتضييع ما بداخل سوريا خوفاً على ما بخارجها؟ ومدح نظام مجرم جداً على ماضٍ نبيل لم يدفع هو ثمنه؟… أم الحل تثوير من لم يثر، وإيقاظ ضمائر الصامتين، وتجريد المسألة الأخلاقية من السياسة وحساباتها، وتقريع أصحاب المصالح، وإصلاح ما أمكن من سياسة الثورة، وحماية ناشطي الثورة بتغطيتها وحمل قضيتها، والارتقاء إلى مستوى الإجرام بلْهَ مستوى البطولة على الضفة الأخرى؟…

لن يتوقف الشباب عن الثورة، ليس فقط لأن التوقف حمق، وليس لأنهم خائفون من انتقام الشبيح إذا انتصر، بل لأن غضبهم غالبٌ على كل أمر، فإن هزم الغضبُ الثائر إرادة المخابرات السورية وهي ما هي، فماذا يفعل به (بفتح الياء أو ضمّها) كاتب شابّ يفكر بطريقة العجائز؟ أخو الأخلاق اليوم من وقف إلى جانب الثورة وحارب قليلي الأصل أن يستحْوِذوا على نبلها. وليعلم الجميعُ أن الشعوب لا تستلم، تنتصر، أو تموت عن آخرها! أما من يخشى من القتل في جنوب لبنان أو جنوب فلسطين ولا يهمه القتل في كل سوريا (حيث لا توجد إسرائيل) فهو، مع احترامي، أحْوَل، وبحاجة لمعلومات كثيرة وإخلاص أكثر.

…

خامساً: أقتبس من تميم قليلاً، خاتماً ردّي:

لن تنتصر إسرائيل إلا إذا منعنا الموتُ من مقاومتها. وأنا لا أطيق من ينصحون الناس بالموت وهم آمنون. وأنا ومثلي كثيرون من الفلسطينيين المحرومين من بلادهم، لا يسعني إلا أن أسمع وأطيع لما يقوله لي، لفظاً أو إشارةً أو وحياً، أي فلسطيني مقيم تحت الاحتلال، ولكن لا يعلم الإنسان متى يجيئ دوره، والحق يقوله من يراه من مكانه أياً كان. أما إسرائيل، ساقية الموت المتبرجة تلك، فإنها قد شربت سمها يوم ولدت، وسيفعل فيها فعله، ولا راد لقضاء الله فيها، وإني، رغم كل هذه الجثث من إخوتي وأقاربي، أقول، إن الله كتب لإسرائيل نصيباً من النواح أكبر من نصيبنا، وهي أولى منا بالخوف والحزن.*

أما بشأن الثمن الذي يدفعه لبنان فلا يزايدن أحد على أهالي الشهداء. إن من قتلتهم إسرائيل هم من شيعة الجنوب، وقلوبهم مع حزب الله، وهذه الطائفة من الناس قد بينت استعدادها للقتال، فأنا لا أفهم سنياً من بيروت أو مارونياً من الجبل، أو حاكماً عربياً، يلوم حزب الله في استشهادهم، بينما أهل الشهداء واولياء الدم منهم لا يلومونه ويؤازرونه. أما عن خسائر لبنان الاقتصادية فإن ريع النفط في أسبوع بعد ارتفاع أسعاره، يكفي أن يرد لبنان كما كان.**

أما الحكام العرب، فأقول لهم، لا تلزوا أنفسكم بين الأمة وأعدائها فلن يرضى عنكم العدو ولن ترضى عنكم أمتكم، تنحوا، فنحن أولياء الدم، وقد جعل الله لنا على عدونا سلطانا، أما أنتم فقد لحقكم عارها وأنتم أهل العار قديماً، وأقول لكم قولاً سمعه كل مملوك قبلكم فلم يفهمه، إن لم تكن فيكم بقية من دين فكونوا عرباً على أنسابكم، والله لقد استُحلت حرمكم وأنتم تنظرون، تخافون مما يلا يخيف، وتقدمون على العار إقدامكم على الماء والرغيف، وإن مراياكم تهجوكم كل صباح، غير أنكم قوم لا تعقلون.***

*ضع بدل إسرائيل النظام السوري، وبدل فلسطين سوريا
**ضع بدل حزب الله الثورة السورية، وبدل لبنان سوريا، وبدل شيعة الجنوب سنة الأحياء الفقيرة مثلاً
***ضع بدل الحكام العرب سدنة الممانعة ممن يشكّكون بالمقاومة السورية أو يرون في النظام عدوّاً لا يُقهر

• كأن نقول عن علماني ما (أسلوبه تسفيهي ونبرته متشددة تدعي امتلاك الحقيقة) إنه “تكفيري”..؟
• أو عن إسلامي ما (يقدّس الرموز ويصرّ على اتباع ما وجدنا عليه آباءنا) إنه “وثني”..؟
• أو عن اليسار العربي “يميني” (بسبب نخبويته ورجعيته وأفكاره المحافظة)..؟
• أو عن النظام الصيني “إمبريالي”..؟
• أو عن الدولة الإيرانية “دولة ظالمين” (بقمعها وبدعمها لمن يقمع)..؟
• أو عن الممانعين “خدم للصهاينة” (بأنهم حكمونا واحتكروا ثرواتنا المادية والمعنوية، وفشلوا في حل القضية الفلسطينية)..؟
• أو عن الرئيس السوري “زعيم عصابة مسلحة تتآمر على سوريا”..؟
• أو عن حكام الولايات المتحدة “إرهابيون” و“همج” (وقد كذبوا واستعمروا وقتلوا وأفسدوا في الطبيعة ما أفسدوا)..؟
• أو عن الصهاينة “نازيون” (بعنصريتهم وهولوكوستاتهم ذائعة الصيت) و“معادون للسامية” (بما ينسبون لليهود من أفاعيل تحمل العالم على كرههم)..؟

مضحك رؤية التهم الشهيرة تنطبق على أصحابها!!

إهداء: إلى الأسطورتين، حمص وغزة.

الفصل الأول: بينما الفلسطينيون يدخلون في القرن العشرين، سطت عليهم سلطة عسكرية بلا أخلاق وأقامت على جثثهم دولة قسرية غير شرعية.

الفصل الثاني: اندلعت انتفاضة عبقرية ضد ذاك الطغيان، استلهمت الموروث الشعبي والحضاري للشعب الفلسطيني، وأنهكت قوات السرقة والقمع والاعتقال والتعذيب، وأنتجت أدباً وفناً وتعاطفاً عالمياً.

الفصل الثالث: عارض فلسطينيون عديدون ما يقوم به شباب الانتفاضة، منهم من قال إن إسرائيل لا تُقهر، ومنهم من قال إن إسرائيل ستعطينا ما نريد من غير عنف، ومنهم من قال إن إسرائيل دولة شرعية ومتطورة.

الفصل الرابع: حاول الساسة تمثيل الانتفاضة أمام الدول، فتكوّن منهم حركة “نضال” وحركة “جهاد”، الأولى سايست فهادنت سلطات الاحتلال وهي صادقة في معاداتها له، والثانية تبنّت الكفاح المسلح خياراً لمقاومتها وتقبّلت دعماً أجنبياً تعلم أنه قد يتاجر بقضيتها.

الفصل الخامس: تولّد انقسام مفتعل بين الحق والباطل، بين صاحب الأرض وصاحب الطاغية. وبدأ قبح السياسة يطغى على جمال الثورة. واندلع التخوين. البعض مع الجهاد ولكن ضد النضال! والبعض بالعكس! والبعض ضدهما. والبعض مع أمر إسرائيل الواقع.

الفصل السادس: بقي العدوّ، يصفق لبعض أعدائه ويتلقى الصفعات المهينة من آخرين، ثم يعود يواسي نفسه بالبعض الأول، فيعود يضحك، ثم يعود يبكي، ثم يضحك، ثم…

الفصل السابع: شنّ جيش الاحتلال (المسمّى زوراً جيش “الدفاع”) حرباً شعواء على أحد معاقل الصمود، أزهق فيها أرواح الكثيرين جداً، ثم ما لبث أن خرج منكوباً مذعوراً كأنه أفاق من كابوس، وبقيت مرارة هذا الكابوس في حلقه تُفقده وعيه كلما ذكرها.

الفصل الثامن: محالٌ أن ينتهي الأمل، “ومحالٌ أن ينتهي الليمونُ”.